Fim do Mundo - A revanche!

[Fernando Vieira]

Droga, comprei um Veloster ontem achando que o mundo ia acabar e eu ia morrer dando um cano na CAÔa. Agora vou ter que ficar com o carro.

[wells]

Bora acordar galera!!!

Sem núcleo, cometa Elenin reaparece em forma de nuvem

Após diversas tentativas mal sucedidas de detectar o material remanescente do cometa Elenin, a primeira foto nítida do objeto já começa a circular nos meios astronômicos. A cena mostra uma longa e tênue nuvem de vapor entre as estrelas, comprovando a sublimação total do núcleo do cometa.



A imagem foi registrada no dia 22 de outubro de 2011 pelo observador de satélites e astrônomo amador italiano Ronald Ligustri, que utilizou um dos telescópios robóticos da rede mundial GRAS, instalado no Novo México. Para captar o brilho quase invisível do cometa. Ligustri fez uma série de seis imagens com 300 segundos de exposição cada uma e em seguida "empilhou" os frames para obter uma única imagem.

O resultado mostra uma nuvem de fragmentos quase invisível na posição onde deveria estar o cometa, tendo ao lado a estrela variável HIP 37629, a sigma da constelação de gêmeos, vista na foto em tom avermelhado. Cálculos de brilho indicam que o material remanescente está próximo à magnitude 16, ainda menos intenso que o esperado.

A foto de Ligustri não deixa mais dúvidas que após a passagem pelo periélio, em 10 de setembro de 2011, Elenin teve seu núcleo esfacelado e foi totalmente pulverizado. No momento da foto o cometa estava a cerca de 40 milhões de quilômetros da Terra.

Fonte: http://www.apolo11.com/cometa_73p.php?titulo=Sem_nucleo_cometa_Elenin_reaparece_em_forma_de_nuvem&posic=dat_20111024-104458.inc

[Fernando Vieira]

E esse cometinha que ia acabar com o mundo...

Aproveitando o gancho, vou lançar uma pergunta: Como é que funciona essa escala de magnitude? Nunca consegui entender isso direito.

[shadowcps]

Cadê o emoticon do NERD ? Seria perfeito, agora...

Em Astronomia, magnitude aparente é uma escala para comparação do brilho das estrelas desenvolvida pelo astrônomo grego Hiparco há mais de 2000 anos.

A magnitude aparente fornece uma forma de comparar quão brilhante um objeto parece em relação a outro, mas não quão brilhante ele é. Isto porque a magnitude aparente depende da distância em que o objeto se encontra. Quanto maior for o brilho aparente do astro, menor será o valor da sua magnitude.


Definição

A idéia original de Hiparco era criar uma escala para o brilho das estrelas de forma que as estrelas mais brilhantes tivessem uma magnitude de 1, as segundas mais brilhantes uma magnitude de 2 e assim por diante até a magnitude 6 que é a estrela menos brilhante que o olho humano consegue perceber.

Esta escala simples é utilizada por astrônomos do mundo todo há mais de 2000 anos. No entanto, ela contém uma complicação não aparente devido à forma como o olho trata as diferenças de brilho entre dois objetos. Pela definição pode-se pensar que uma estrela de magnitude 3 é duas vezes menos brilhante que uma de magnitude 1. Isto seria verdade se o olho usasse uma escala linear para comparação de brilho, mas este não é o caso.

Ao se usar um equipamento, como uma câmera CCD, para comparar o brilho de um estrela de magnitude 1 com uma de magnitude 2, descobre-se que o brilho desta última é 2,5 menor que o brilho da primeira, e que o brilho de uma estrela de magnitude 3 é 2,5 vezes menor que o de uma de magnitude 2, e 2,5 x 2,5 menor que uma de magnitude 1! Este tipo de comportamento, em que as razões das grandezas são constantes, e não a sua diferença, é o que caracteriza uma escala logarítmica de medida.

Magnitudes aparente de objetos conhecidos

Magnitude aparente do Sol: -26,74
Magnitude aparente da Lua cheia: -12,6
Magnitude aparente de Sirius (estrela mais brilhante): -1,5
Magnitude aparente de Vega: 0,00
Magnitude aparente das menores estrelas visíveis a olho nu: 6 a 7
Magnitude aparente da menor estrela visível por telescópio da Terra: 25

Sistema UBV

Uma complicação adicional existe devido ao fato que a radiação observada de uma estrela não é monocromática. Portanto, para ser preciso, tem-se que especificar em qual comprimento de onda estamos medindo a magnitude.

Além disto, a sensibilidade de um detector de luz, nosso olho ou uma chapa fotográfica, por exemplo, também depende do comprimento de onda da luz recebida.

O sistema UBV (de Ultra-violeta, Blue (Azul), Visual) utiliza três faixas de comprimentos de onda para a medida da magnitude. Uma faixa de comprimentos de onda chamada de U centrada em torno de 350 nm; uma faixa chamada de B centrada em torno do comprimento de onda de 435 nm, e a faixa V centrada em torno do 555 nm, que é a faixa à qual o olho humano é mais sensível.

Quando se fala de magnitude sem se especificar a faixa de comprimento de onda, normalmente se refere à faixa V, e a magnitude neste caso é chamada de magnitude visual aparente.

Relação com a intensidade de radiação

A quantidade que pode ser medida com aparelhos, associada ao brilho, é a intensidade de radiação emitida ou refletida pelo objeto. Colocando o que foi dito acima em termos mais precisos, a razão entre as intensidades de radiação de estrelas que diferem de uma unidade de magnitude é aproximadamente 2,5.

Pode-se então dizer que as razões abaixo valem para todas as magnitudes de 1 a 6:

\frac{F_1}{F_2} = 2,5, \frac{F_2}{F_3} = 2,5, \frac{F_1}{F_3} = (2,5)^2

Onde Fi é a intensidade de radiação para magnitude i. Para a relação entre magnitudes 1 e 6, tem-se:

\frac{F_1}{F_6} = (2,5)^5 = 97,666

O que é um número muito próximo de 100. A escala de magnitude aparente utilizada atualmente foi criada pelo astrônomo Norman Robert Pogson em 1856. O que Pogson fez foi definir a escala magnitude dizendo que a razão das intensidades de uma estrela de magnitude 1 e 6 é exatamente 100. Na nossa notação:

\frac{F_1}{F_6} = 100

e portanto a razão entre estrelas de magnitude 1 e 2 seria a raiz quinta de 100 (já que esta raiz multiplicada cinco vezes dá 100):

\frac{F_1}{F_2} = 100^{1/5}

A raiz quinta de 100 (2,5118864...) é um número irracional, que em astronomia é conhecido com razão de Pogson. Para encontrar a relação geral entre as intensidades de radiação e magnitudes aparentes escreve-se a relação de forma geral como:

\frac{F_i}{F_j} = 100^{(m_j-m_i)/5}

para mi e mj variando de 1 a 6. Se se tomar o logaritmo da equação acima e reordenar os termos, obtém-se finalmente a relação entre intensidade e magnitude aparente:

log_{10}(100^{1/5}) (m_j-m_i) = log_{10}(10^{2/5}) (m_j-m_i) = \frac{2}{5} (m_j-m_i) = log_{10}( \frac{F_i}{F_j} )

Ou seja:

(m_i-m_j) = - \frac{5}{2} log_{10}( \frac{F_i}{F_j} )

[Fernando Vieira]

Cadê os outros emoticons?

Caramba, eu sabia que a magnitude media o brilho dos corpos celestes, tudo o que queria saber é como era a escala. Ao dizer que ela é logaritmica já teria respondido minha pergunta. Mas aí vem essa coisa toda...

Esse Shadow é um monstro!

[wells]

Ótima explicação Professor Shadow!!

PuntoClube também é cultura...

[shadowcps]

[wells]

Asteroide vai passar perto da Terra
O 2005 YU55 deve atingir uma distância menor que a da Lua.
Nenhum corpo celeste do tamanho chega tão perto desde 1976.


Asteroide 2005 YU55, em imagem de 2010
(Foto: NASA/Cornell/Arecibo)

Um asteroide vai passar relativamente perto da Terra na próxima semana. Segundo a Nasa, o 2005 YU55 deve passar a, no mínimo, 324,6 mil quilômetros do nosso planeta, ou seja, mais perto que a distância que nos separa da Lua.
O asteroide tem o tamanho de um navio porta-aviões e deve atingir o ponto mais próximo da Terra no próximo dia 8, terça-feira que vem. O 2005 YU55 passa com regularidade perto de Vênus, da Terra e de Marte, mas não chega tão próximo de nós há pelo menos 200 anos.
A última vez que um corpo celeste tão grande chegou tão perto de nós foi em 1976, mas, na época, os astrônomos não previram a visita. A próxima visita de um asteroide desse tamanho está prevista para 2028.
Astrônomos amadores que quiserem tentar ver o asteroide vão precisar de um telescópio de, pelo menos, 15 cm.

[danilorago]

(m_i-m_j) = - \frac{5}{2} log_{10}( \frac{F_i}{F_j} )

Ahhhh, ficou tudo mais claro agora!!!
Vocês não entenderam???

[otimaq]

eu nao vo nem comentar